Вы здесь

Корпоративные споры и корпоративные конфликты

06.12.18

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 11 (105), декабрь 2018


Корпоративные споры — не самая распространенная категория судебных споров, но они часто превращаются в настоящие корпоративные войны, приводящие к захвату бизнеса, к использованию уголовноправовых инструментов, воздействию через банкротство. Корпоративные конфликты изменяются, меняются используемые инструменты, т. к. меняется законодательство, которое регулирует эти вопросы в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ. 

Корпоративные спорыспоры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. Корпоративные споры не очень многочисленны в общем числе всех арбитражных споров, но с каждым годом этот объем увеличивается, хотя увеличение также связано и с законодательным ограничением подмены корпоративных споров иными. Введение в 2009 году определения корпоративных споров и подсудности их арбитражным судам путем введения в АПК РФ гл. 28.1 позволило заложить процесс поступательного исключения недобросовестности. Действовавшее до 21 октября 2009 года российское арбитражное процессуальное законодательство позволяло недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности формально законными средствами осуществлять принудительную смену корпоративного контроля в своих интересах, что отрицательно влияло как на осуществление своих прав и законных интересов участниками корпоративных отношений, так и на стабильность имущественного оборота в целом. Главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» была установлена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительная подсудность в соответствии с п. 4.1 ст. 38 по месту нахождения юридического лица, в связи с созданием, управлением или участием в котором возник соответствующий спор. Таким образом, был сформирован перечень дел, которые в обязательном порядке относятся к корпоративным спорам, а следовательно, родовой подсудностью будет выступать арбитражный суд. При этом лица, столкнувшиеся со спором, который можно назвать корпоративным нередко затрудняются точно квалифицировать спор, сложность также может быть связана с наличием нескольких истцов или нескольких ответчиков, с сутью заявленных требований. Следует отметить, что несмотря на деофшоризацию, мы видим многоуровневые структуры и часто сложно установить конечного бенефициара. И заинтересованное лицо может столкнуться с тем, что формально оно таковым не является. Неправильное определение подсудности приводит к потере времени, т. к. в случае ее нарушения потратится драгоценное время на передачу дела, что всегда опасно для защиты прав.

 

Основные виды корпоративных споров:
1. споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2. споры, связанные с принадлежностью акций, долей, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;
3. споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4. споры, связанные с назначением или избранием, прекращением полномочий ответственных лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля, а также споры между указанными лицами;
5. споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, решений органов управления эмитента, оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов;
6. споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг;
7. споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8. споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9. споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

 

Чаще всего возникают корпоративные споры по следующим основаниям:

1. Взыскание убытков с директора.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исполнительный орган Общества отвечает за убытки, причиненные обществу в результате его управленческих и кадровых решений, совершенных им сделок, ошибок либо тех или иных умышленных и неумышленных действий, нарушающих баланс интересов общества. В соответствии с Законом директор обязан действовать разумно и добросовестно, однако нередко видим, что уход от дел общества со стороны основателя/учредителя и передача управления наемному генеральному директору нередко приводят к его действиям, наносящим убытки обществу. Если деятельность повлекла убытки, то на директора ложится бремя ответственности и может быть взыскана в судебном порядке. Размер убытков должен быть установлен и обоснован. Также следует заметить, что использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, — это признаками преступлениями, предусматривающего ответственность по ст. 201 УК РФ. Разграничение гражданско-правового деликта и уголовно-правовых отношений не достаточно четкое, поэтому может являться поводом для использования уголовного закона в качестве средства давления на руководителя одной из сторон для получения каких-то благ, действий с его стороны, но в то же время создает ограничение для бесконтрольного поведения исполнительного органа в своих корыстных интересах, что нередко имеет место. Передача управления и последующее злоупотребление со стороны директора — это как раз одна из причин, почему многие компании, не имея четко отработанных правовых и финансовых механизмов контроля, не передают управление, что снижает рост компании и возникает риск попадания, в терминологии И. Адизеса, в «ловушку основателя».

2. Оспаривание сделок участниками общества и мера ответственности самих участников при оспаривании сделок.

Такие вопросы нередко возникают уже в стадии банкротства, но не только. При разрешении таких споров суд старается исходить из баланса интересов. Вывод, который был сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15- 18008, А32-35215/2014, и который должны знать учредители, основывался на том, что назначение генерального директора учредителем означало наличие между ними доверительных отношений, а потому Судебная коллегия ВС РФ встала на защиту интересов кредитора-залогодержателя, который не мог знать о том, что подпись поддельная. Вывод был сделан несмотря на противоправность действий генерального директора, а именно фальсификацию согласия единственного собственника на передачу в залог здания, что являлось крупной сделкой, доказанность противоправности в действиях директора вступившим в законную силу приговором суда. При этом оспаривание сделок, совершенных до или после выхода из общества в связи с нарушениями, связано с тем, что сделка должна быть квалифицирована как крупная. Понятие крупной сделки в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 и Постановлением Пленума ВС от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» будет применимо только при наличии одновременно количественного (более 25% балансовой стоимости) и качественного признака (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приводит к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или масштабов). В связи с тем, что корпоративные отношения многогранны, спор часто подразумевает нечто иное. Встречаются примеры, где по одному и тому же основанию лица, вышедшие из состава общества многократно пытаются оспорить одну и ту же сделку по разным основаниям. Но, оспаривая сделку, необходимо учитывать позицию Пленумов ВС РФ, который указывает, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Другой пример связан с систематическим на протяжении многих лет выводом денежных средств на компании, которые были аффилированы с генеральным директором и частью участников для создания фиктивных расходов и лишения законного права участника на распределение прибыли. В данном случае имеет место не только корпоративный спор, но и необходимость привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

3. Оспаривание одним из участников общества решения общего собрания.

Участник может предъявить иск в арбитражный суд к юридическому лицу, при этом на истца возложено бремя доказывания. Есть ситуации, когда участники злоупотребляют правом и корпоративный спор — это средство для достижения целей, выходящих за рамки спора. Не решая вопрос в арбитражном процессе, нередко со стороны одного из участников может быть инициировано возбуждение уголовного дела. Чаще всего ст. 159 УК РФ применяется именно в связи с наличием корпоративного спора и невозможности урегулировать этот вопрос. При этом если у лица, которое оспаривает решение, протокол отсутствует, то суд должен запросить такой протокол у тех лиц, которые его подписывали в соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 по делу № А40-251836/15.

4. Оспаривание продажи или залога доли компании, акций.

Сделки, связанные с покупкой, продажей, залогом доли или всех 100% в компании, несут определенные риски, если не знать всех регламентов, предусмотренных законодательством, а также поверхностно отнестись к проверке due diligence, т. к. покупка — это всегда инвестирование и к ним необходимо относиться с должной осмотрительностью. Достаточно перспективные инвестиции при детальном рассмотрении могут оказаться абсолютно бесперспективными и даже убыточными, что может привести к корпоративному спору. Как уже было отмечено ранее, иногда конечный бенефициар не сразу понятен. В 2016 году было принято интересное решение об успешном оспаривании конечным бенефициаром решения общего собрания акционеров и сделки общества по делу № А40-104595/2014 и № А40-95372/2014.

 

Приблизительная картина распределения корпоративных споров на основании анализа картотеки арбитражных дел за последние три года:

корпоративные споры

Но не все споры так или иначе, связанные с обществом являются корпоративными. Так, например, корпоративными спорами не являются:
1. Раздел имущества супругов, один из которых владеет долей в юрлице.
2. Трудовые правоотношения.

Следует отметить, что корпоративные споры связаны с трудностями, особенно когда участвует несколько юридических лиц, в том числе иностранных. Сложность таких споров связана с множеством лиц и применением не только норм российского права, но и права других стран, которое может отличаться. Самое сложное в корпоративных спорах с участием иностранных лиц — определить правильно подсудность. ВС в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установил, что право на судебную защиту в РФ каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. 15,17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, указывая на достаточно широкий круг споров, который может рассматриваться арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором РФ не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 253.2, 256.1 АПК РФ). Признается верховенство международного договора в таких спорах, т. к. установление международным договором иных правил судопроизводства применяются правила международного договора. В Постановлении ВС установлено толкование с увеличением возможности подавать исковые заявления с внутригосударственной подсудностью. Также определено, что в случае наступления события или иного действия, причинившего вред на территории РФ, истец вправе предъявить иск в том субъекте, где это имело место. Для участников корпоративных споров важно знать о возможности сделать корпоративный спор подсудным третейскому суду, что возможно в случае внесения в устав организации арбитражной третейской оговорки.Такая оговорка в соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 года № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, но только в том случае, если другое лицо выразило свою волю о наличии такой третейской оговорки.

По системе ad-hoc, на которую перешли многие третейские судьи, не получившие лицензию после реформы 2017 года, рассматривать корпоративные споры нельзя. Также третейская оговорка не может быть включена в устав акционерного общества с числом акционеров — владельцев тысяча и более голосующих акций. Местом арбитража при рассмотрении указанных в настоящей части споров должна являться Российская Федерация.

Таким образом, возможность рассмотрения корпоративных споров в третейском суде — это способ существенно сократить сроки рассмотрения, возможность получить решение, которое вступает в силу с момента принятия, а также избежать публичной огласки, т. к. данные об участниках судебного разбирательства не публикуются на сайте kad.arbitr.ru.

Арбитражное соглашение, заключенное в порядке, установленном настоящей ч. 7 ст. 7 ФЗ-382, распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения. Следует предостеречь, что, несмотря на скорость получения решения, по такому решению могут не выдавать исполнительный лист на принудительное исполнение, так как АС может найти нарушения при внесении арбитражной оговорки или одна из сторон может счесть, что арбитражная оговорка внесена незаконно и подать иск о признании таких дополнений недействительными. Третейскому суду могут быть подсудны споры об исполнении / изменении / прекращении договоров об отчуждении акций, долей, паев, споры, связанные с обращением взыскания на акции, доли, паи, споры о признании вышеуказанных договоров недействительными (за исключением косвенных исков), споры о праве на акции, доли, паи, споры о выплате начисленных дивидендов, о предоставлении участнику обществом информации о деятельности общества, иные схожие споры о принадлежности акций, долей, паев и реализации прав и обременений на них, не затрагивающие интересы иных участников организации.

 

В статье разобраны наиболее часто встречающиеся трудности процессуального характера при возникновении корпоративного спора. Приведены примеры, когда корпоративные разногласия переходят в корпоративный спор в арбитражном процессе, когда переходят в уголовно-правовую плоскость, когда у управляющего органа возникает риск привлечения к уголовной ответственности с предъявлением гражданского иска в рамках уголовного процесса или с одновременной подачей иска в арбитражном процессе для урегулирования имущественных вопросов. Тема очень сложная и многогранная, но приведенные статьи и ссылки на Пленумы ВС призваны помочь читателям лучше ориентироваться в этом. При этом следует отметить, что часто корпоративная ситуация выходит из-под контроля именно из-за недостаточного внимания заинтересованных лиц, поэтому следует проявлять бдительность и осмотрительность собственникам компаний, не чувствовать себя безнаказанными при осуществлении противоправных действий генеральным директором.

Подводя итог, хотелось бы еще раз обратить внимание на законодательство и позиции, озвученные ВС РФ или ВАС РФ, которые помогут правильно определить подсудность спора, не пропустить сроки и иметь под рукой полезную информацию.

Для общих вопросов, связанных с корпоративным спором:
1. Раздел 28.1 АПК РФ.
2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.11.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
3. Определение Конституционного cуда РФ от 17.06.2013 № 1027-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Макси-ГРУПП» на нарушение конституционных прав и свобод п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ».
4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
6. Ст. 201 УК РФ. В случае применения или желании применить третейскую оговорку с изменением подсудности:
7. Федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»; В случае, если в споре участвует иностранные лица или имущество не на территории РФ:
8. Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»; В случае оспаривании сделки:
9. Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28;
10. Постановление Пленума ВС от о26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»;
11. Определение ВС РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15- 18008 по делу № А32- 35215/2014; Исковая давность: 12. Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015.

 

 

Авдеева Екатерина Валерьевна,
Член Адвокатской палаты, старший партнер Адвокатского бюро «МАГРАС»