Внесли изменения в налоговое законодательство

На основе определения Верховного суда РФ от 17.10.2018 № 304-КГ18-7786 по делу № А45-14844/2017, вынесенного в нашу пользу, в НК РФ были внесены разъяснения к соответствующей статье.

В моей юридической практике было дело, касаемо спора с налоговым органом. Предприятие, чьи интересы я представляю, уплатило земельный налог, который в соответствии с действующим налоговым законодательством необходимо было уплатить до 30го числа текущего месяца (ежеквартально, равными долями, в определенные НК РФ сроки).

Земельный налог был уплачен 30го числа, так как мы полгали, что формулировки Положения о земельном налоге означают, что уплата до 30 апреля налогового периода допускает своевременную уплату именно 30 апреля, на основании статьи 6.1 НК РФ, а также с учетом того, что 30.04.2016 и 01.05.2016 - 03.05.2016 являлись выходными днями, пришли к выводу, что пеня за просрочку уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2016 года должна быть рассчитана с 04.05.2016, а не с 30.04.2016. (сумма спора 4 669,94 руб.)

Налоговый орган не разделил нашего мнения касаемо срока уплаты и, выставил нам Требование, согласно которому начислил пеню, аргументируя при этом, что крайний срок уплаты земельного налога 29е число, и 30е уже не включается в этот срок.

Мы обратились в Арбитражный суд НСО за защитой прав и законных интересов. При подготовке к судебному разбирательству я воспользовалась материалами из СПС КонсультантПлюс, а именно: обратилась к информационному банку: «Позиции судов по спорным вопросам», «Арбитражный процесс». Также рассмотрела данную ситуацию с разных сторон, с имеющимися доводами судов и примерами решений/определений судов различных инстанций основывающих свои доводы прежде всего на нормах материального права и применяя аналогию права. На основе найденной информации я сформировала позицию, которая по итогу оказалась для нас победной, суд первой инстанции удовлетворил наши исковые требования. 

Налоговый орган подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции был уже не нашей стороне и отменил решение суда первой инстанции, при этом неверно применив нормы материального права, не приняв во внимание нормы статей 6.1 и 397 НК РФ, а в качестве обоснований применения предлога «до» апелляционным судом была применена ссылка на словарь русского языка Ожегова С.И. в соответствии с которым суд посчитал, что если в тексте закона используются формулировка с предлогом «ДО», то 30е число, к примеру, уже в дату уплаты не включается. Мы обратились с жалобой на определение апелляционного суда, однако суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда.

Проанализировав судебную практику, имеющуюся в СПС КонсультантПлюс, мною был сделан вывод о том, что применение судами двух инстанций трактовки данной в словаре русского языка Ожегова С.И. противоречит действующему законодательству РФ (ст.13, ст.288 АПК РФ) и не соответствует нормам материального права. Как следствие, было принято решение обратиться с жалобой в Верховный суд РФ на определения апелляционного и кассационного судов в рамках указанного выше дела.

 При подготовке к заседанию в Верховном суде я анализировала судебную практику при помощи СПС КонсультантПлюс, подбирала информацию из разных информационных банков: «Подборки и консультации Горячей линии», «Готовые решения», «Разъясняющие письма органов власти».  Благодаря найденной информации мною были сформированы доводы озвученные в Верховном суде РФ при рассмотрении поданной жалобы. Как следствие, Верховный суд удовлетворил наши требования, отменив определения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Наше дело стало отправной точкой по внесению изменений в налоговое законодательство РФ. На основе вынесенного Верховных судом решения, в НК РФ были внесены разъяснения, касаемо сроков уплаты налогов.

Ирина Ерышева, заместитель начальника юридического отдела АО «НМЗ» ИСКРА»

г. Новосибирск