Выиграли судебное разбирательство по неоднозначному делу, воспользовавшись спецпоиском судебной практикой

Наша организация оказалась втянутой в судебное разбирательство, длившееся полгода, из-за замещающей сделки. Истец обратился в суд с иском о взыскании с нас 18 241 439 руб.

Претензия со стороны истца заключалась в возмещении убытков, связанных с лизингом. Он считал, что обязательство по передаче предмета лизинга нарушено, причинно-следственная связь между неисполнением первого договора купли-продажи и заключением нового установлена, увеличение цены не должно было произойти по первому договору лизинга при надлежащей передаче предмета лизинга. Также он считал, что ответчик (наша организация) должен нести ответственность за последствия, в данном случае — убытки.

С помощью спецпоиска судебной практики КонсультантПлюс я сформировала правовую позицию с учетом заданных параметров и выстроила линию поведения в суде.

Благодаря обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) удалось доказать, что стороны договора после его расторжения по обоюдному согласию не вправе претендовать на удовлетворение претензий, связанных с его исполнением (в том числе касающихся штрафных санкций).

Для детального ознакомления с делом можно изучить Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 № 07АП-621/2023(1), 07АП-621/2023(2) по делу № А27-10932/2022.

Ольга Анциферова, заместитель директора по юридическим вопросам ООО «Карьерные машины». 

г. Красноярск