Вопрос:

Компания на ОСНО прошла выездную налоговую проверку (ВНП). С результатами ВНП компания не согласилась. Для оспаривания результатов ВНП, привлечена сторонняя организация, которая оказывает услуги (за подготовку текста письменных возражений, за подготовка апелляционной жалобы, за подготовку текста жалобы). На сумму оказанных услуг предоставляется акт с указанием видов услуг. Договор не заключен, но оплата проводится на основании счет-оферта. Компания всю сумму относит на расходы в целях БУ и НУ.

Вопросы:

1. Правомерно принимать расходы в целях НУ, если в компании есть юрист?

2. Правомерно принимать расходы в целях НУ, если нет детализированного отчета от компании, которая предоставляет налоговые консультации?

*Предложение действительно для юридических лиц, зарегистрированных в регионах: Москва и Московская область, Саратовская область, Омская область, Новосибирская область, Республика Алтай и Алтайский край, Красноярский край

Ответ:

1) Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, если они экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В налоговом учете стоимость юридических услуг обычно учитывают в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ). Но если юридические услуги потребовались в связи с участием организации в судебных разбирательствах, их стоимость включают во внереализационные расходы (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Каких-либо ограничений применения указанных норм в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов НК РФ не устанавливает.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Президиум ВАС РФ занимает следующую позицию: расходы по гражданско-правовым договорам можно признать, даже если у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. В некоторых судебных актах также отмечается, что возможность отнесения затрат к расходам по ст. 252 НК РФ не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы в штате у налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14).

Аналогичные выводы содержат:

• Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75

• Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

• Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-36378/2011

• Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

Иная точка зрения содержится в письмах Минфина России и судебных актах, изданных как до, так и после формирования Президиумом ВАС РФ своего подхода. Она заключается в том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные только в том случае, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанностей штатного подразделения налогоплательщика (Письмо Минфина России от 16.10.2015 N 03-03-06/59283, Письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222, Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257).

Арбитражная практика, в основном, складывается в пользу налогоплательщика, но в некоторых случаях суды принимают позицию налогового органа.

Так суд отказал в признании расходов по договору на оказание спорных услуг в том числе потому, что в штате организации состояли сотрудники, выполняющие аналогичные функции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2024 N Ф07-6020/2024 по делу N А05-6591/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2022 N Ф02-857/2022 по делу N А74-12275/2020).

Таким образом, по нашему мнению, расходы на оплату юридических услуг в рассматриваемой ситуации являются экономически обоснованными, поскольку данные услуги касаются специфического правового вопроса в области налогового законодательства, а юрист организации может не обладать необходимыми знаниями и опытом для решения этого вопроса (например, занимается в основном договорной работой).

Тем не менее, окончательное решение организации следует принять самостоятельно с учетом предоставленной информации.

2) По мнению Минфина, для подтверждения расходов на юридические услуги налогоплательщику нужны (Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18995):

• договор на оказание юридических услуг;

• отчет об оказанных услугах и (или) акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Отметим, что с точки зрения гражданского законодательства, если до выставления счета исполнителем договор не заключался, то при получении исполнителем оплаты по счету договор считается заключенным, если в счете содержатся все существенные для договора условия. В этом случае счет является офертой, а его оплата в установленный в счете срок — акцептом. После получения исполнителем акцепта (оплаты) договор считается заключенным на условиях, указанных в счете (п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Таким образом, договора с исполнителем юридических услуг может и не быть. Но если нет детализированного отчета от компании, которая предоставляет налоговые консультации, или акт оказанных услуг составлен без детализации, по нашему мнению, это влечет налоговые риски в части непринятия налоговым органом стоимости юридических услуг в составе расходов в налоговом учете.

• Тематический выпуск: Расходы для целей налогообложения: документирование, налоговый учет, арбитражная практика (под ред. Брызгалина А.В.) ("Налоги и финансовое право", 2012, N 11) {КонсультантПлюс}

• {Вопрос: Об учете в целях налога на прибыль затрат на услуги юридической фирмы (адвокатов) до вступления в силу решений суда. (Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18995) {КонсультантПлюс}}
  гл. 28 ГК РФ {КонсультантПлюс}

• Готовое решение: Как составить договор возмездного оказания услуг между юридическими лицами (КонсультантПлюс, 2025) {КонсультантПлюс}

Нет КонсультантПлюс? Наши специалисты подберут индивидуальный комплект для решения ваших профессиональных задач.