Судебная практика по спорам, связанным с эксплуатацией не введенной в эксплуатацию электроподстанции | Консультант Плюс – продажа, установка и поддержка | ООО «Альвента»
Продажа и сопровождение системы КонсультантПлюс
Единая горячая линия
8-800-333-39-03
Новосибирск
  • Новосибирск
  • Томск
  • Саратов
  • Омск
  • Москва
  • Красноярск
  • Барнаул
(383)218-88-88
ПН-ПТ 09:00-18:00
Перезвонить ?
» » »
Судебная практика по теме споры, связанным с эксплуатацией не введенной в эксплуатацию электроподстанции
Судебная практика по спорам, связанным с эксплуатацией не введенной в эксплуатацию электроподстанции

13.02.2019

Ответ подготовил эксперт «Альвенты» Александр Кайль с использованием системы КонсультантПлюс.

Судебная практика по спорам, связанным с эксплуатацией не введенной в эксплуатацию электроподстанции. Есть электроподстанция, которая эксплуатируется, но документально она не введена в эксплуатацию. Интересует законность эксплуатации такого объекта незавершенного строительства. Практика любая: любые регионы, период, в пользу любых сторон, желательно арбитраж, но можно и другие. Если нет судебной практики, практика проверяющих органов тоже будет полезна, если такая есть 



На практике различают ввод в эксплуатацию электроподстанции как технического объекта и как объекта капитального строительства, о чем свидетельствует следующее дело. Акт N 13-13/117 от 18.01.2007 допуска в эксплуатацию электроустановок, акт о технологическом присоединении N 87 от 04.12.2006, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2006 также не могут быть приняты в качестве доказательств ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции, поскольку они касаются только технической эксплуатации подстанции, а не ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные газопровод и подстанция с электрическими сетями являются объектами вспомогательного назначения, для которых исходя из п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку газопровод и трансформаторная подстанция представлены на государственную регистрацию как самостоятельные объекты недвижимости; оснований отнести названные объекты к вспомогательным в силу положений указанной нормы не имеется; создание их как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено, в договоре купли-продажи они не значатся, построены намного позже, чем приобретено имущество (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А68-10863/11).

При этом стоит учитывать, что в некоторых случаях нет необходимости отдельного ввода в эксплуатацию электроподстанции как объекта недвижимости.

При этом, из материалов дела следует, что истцом получены и переданы ответчику акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 03П-20-93 от 11.03.2015, необходимой для эксплуатации объекта, данные документы согласованы с Ростехнадзором.

Кроме того, письмом администрации Находкинского городского округа от 24.06.2014 N 13.17-2388 ответчику сообщено о том, что на основании п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации получение акта разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта не требуется. Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Ссылка на ГОСТ 27751-88 не подтверждает невозможность отнести объект "трансформаторная подстанция" к категории вспомогательных сооружений.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 N Ф03-5342/2015 по делу N А51-6827/2015).

Эксплуатация не введённой в действие электроподстанции может быть основанием для иска прокуратуры. Так прокурор обратился в суд с иском о понуждении получить документы для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, запрете эксплуатации. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками помещений, расположенных в не введенной в эксплуатацию части четырехсекционного многоэтажного жилого здания со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями, встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, административным зданием, трансформаторной подстанцией по адресу: <...>. Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-7637/2018.

Еще в одном случае такая ситуация послужила основанием обязать органы местного самоуправления принять имущество в муниципальную собственность. Суд установил, что незавершенное строительством служебно-производственное здание в г. Кандалакша в эксплуатацию не введено, работы на объекте не ведутся. Указанные объекты инженерной инфраструктуры: здание трансформаторной подстанции, кабельные линии, сети водо- и теплоснабжения, канализации, телефонизации и наружного освещения используются в целях обслуживания жилищного фонда и снабжения коммунальными ресурсами городского поселения и Мурманская таможня не осуществляет их эксплуатацию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 N 13АП-3215/2017 по делу N А42-7263/2016).

Не введение в эксплуатацию электроподстанции может послужить основанием для отказа в технологическом присоедении сетей. Так, Общество не представило в материалы дела доказательства, что новая ТП построена и введена в эксплуатацию, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом не проложена кабельная линия к несуществующей ТП, признана апелляционным судом несостоятельной.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Управление не могло выполнить мероприятия, возложенные на него пунктом 4.1.1 Технических условий (прокладка кабельной линии), поскольку Общество, в свою очередь, не выполнило возложенные Техническими условиями на него мероприятия.

Данное нарушение ответчиком сроков технологического присоединения правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций существенным нарушением условий спорного договора, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 N Ф07-7164/2015 по делу N А56-77559/2014).

Таким образом, следует различать введение в эксплуатацию электроподстанции во-первых, как технического объекта, и, во-вторых, как объекта капитального строительства.

В любом случае фактическое использование не введенного в установленном порядке в эксплуатацию энергообъекта несет в себе различные неблагоприятные риски.


В системе КонсультантПлюс вы можете найти судебную практику по другим темам. Узнать информацию о комплекте для юриста вы можете по ссылке узнать о комплекте для юриста.

Ещё материалы по теме