Руководитель коммерческой или иной организации обязан знать основные положения действующего законодательства, устанавливающие основания и условия привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам возглавляемой им фирмы.

Очевидно, что такие меры применимы далеко не во всех случаях, но, тем не менее, есть определенные ситуации, когда подобная — «дополнительная» (или субсидиарная) — ответственность возможна.

Постараемся разобраться в этом, используя имеющуюся судебную практику.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам организации

В основе субсидиарной ответственности лежит идея о том, что вероятная несостоятельность основного должника как риск для интересов кредиторов страхуется лицом, назначенным дополнительно для выполнения требований кредитора, если основной должник не может выполнить их самостоятельно.

К субсидиарной ответственности можно привлечь как в рамках дел о банкротстве, так и вне процедуры банкротства. Субсидиарная ответственность существует в рамках ликвидированного лица и регулируется законами в зависимости от организационно-правовой формы предприятия.

Анализируя судебную практику (например, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84312/2017 от 26.02.2021) и действующее законодательство, в частности главу III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, можно извлечь некоторые правила привлечения к субсидиарной ответственности:

1. Перед тем как требовать возмещения у третьих лиц, кредитор должен потребовать погашения задолженности у того физического или юридического лица, которое является основным должником. Только в случае отказа либо отсутствия ответа в разумные сроки можно предъявлять требования третьим лицам.

2. Запрещается требовать возмещения от третьих лиц, когда средства можно взыскать с основного должника.

3. Если поступили требования о возмещении от кредитора, лицо, к которому они обращены, обязано сообщить об этом должнику, а если поступил иск, то привлечь его к делу. В противном случае можно лишиться прав на требование дальнейшего возмещения убытков с должника в порядке регресса.

Отметим, что данные правила действуют, если в законодательстве не установлено иное.

С целью дополнительной защиты прав и законных интересов кредиторов 21 декабря 2017 года вышли разъяснения Пленума ВС РФ в Постановлении № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление).

В постановлении раскрыто одно из ключевых понятий института субсидиарной ответственности — «контролирующее должника лицо». Одна из главных особенностей признания лица контролирующим должника — подтверждение фактического контроля над фирмой-должником, т. е. право давать обязательные для исполнения приказы и распоряжения.

Также в постановлении отражены условия, при которых наступает субсидиарная ответственность за долги фирмы для контролирующего должника лица.

Это следующие условия:

1. Отсутствие поданного заявления о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации-должника обязан подать заявление в суд при наличии указанных в данном пункте оснований.

Согласно этим основаниям, должник не может исполнять имеющиеся обязательства в связи с отсутствием имущества, реальной хозяйственной деятельности и т. п.

2. Невозможность полного погашения требований кредиторов

Если руководитель организации-должника уклоняется от обязанности заявить о себе как о банкроте, то он рискует в дальнейшем оплачивать долги фирмы из своего кармана.

Здесь все зависит от того, как контролирующее лицо осуществляло управление фирмой. Если при рассмотрении дела суд решит, что фирма оказалась на грани банкротства из-за ошибочного управления и по вине руководителя, то такой руководитель может наравне с компанией-должником отвечать по имеющимся долгам. Также суд оценивает эффективность управления организацией.

3. Умышленная неуплата налогов руководителем.

Неуплата налогов имеет крайне негативные последствия для организации. Из-за просрочки обязательного платежа наступает ответственность в виде пени, штрафа и т. п. Соответственно, если будет установлено умышленное уклонение от этой обязанности, приведшее к ухудшению финансового состояния компании, то руководство с большой вероятностью может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Помимо контролирующих организацию лиц, к субсидиарной ответственности могут быть привлечены выгодоприобретатели и иные лица, которые своими действиями привели к банкротству компании.

Так, в деле о банкротстве № А45-6304/2019 к субсидиарной ответственности был привлечен брат руководителя организации, с которой должником были совершены оспоренные и признанные недействительными сделки. Анализ выписки со счетов должника показал наличие расчетов по договорам с аффилированным лицом — братом. Наличие расчетов по этим сделкам доказывало, что именно брат был выгодоприобретателем.

Практика свидетельствует о том, что наиболее распространенным основанием привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности служит наличие задолженности у организации по налогам и иным платежам в бюджет.

Рассмотрим несколько показательных судебных решений.

Руководители фирм должны сами доказывать свою невиновность и то, что предпринимали разумные и обоснованные действия по эффективному управлению, если против них приведены обстоятельства, указывающие на их недобросовестность и наличие действий, приносящих ущерб фирме. В данном случае можно говорить о презумпции виновности. Такое разъяснение дал Верховный Суд РФ в своем определении от 09.03.2016 № 302-эс14-1472 по делу № А33-1677/13.

Если владельцы фирмы должника не сочли нужным передать необходимую информацию конкурсному управляющему, то такое действие даст возможность привлечь их к субсидиарной ответственности. Об этом говорит ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения которой успешно применяются на практике. Например, Арбитражным судом города Москвы в своем определении по делу № А40-105709/2015 от 13.09.2018.

Нарушение своего обязательства по подаче заявления о банкротстве может быть напрямую связано с причинением вреда кредитору. Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что фактическими директорами, зачастую в оправдание своих действий, приводится аргумент о том, что их руководство было номинальным, а реальное руководство организацией осуществлял учредитель (участник) организации. Однако суды, как правило, не считают данные аргументы убедительными. Поэтому целесообразно при осуществлении хозяйственной деятельности в рамках руководства организацией принять во внимание следующие рекомендации:

1. Если руководитель понимает, что организация близка к неплатежеспособности, ему следует своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации и передать документы управляющему.

2. Руководитель не должен совершать сомнительных сделок, которые могут привести к убыткам организации либо к убыткам кредиторов.

3. Руководитель должен строго вести бухгалтерский учет и документооборот.

4. Руководитель должен строго утвердить должностные регламенты лиц, занимающих ответственные посты структурных подразделений.

5. Руководитель должен утвердить должностные инструкции, в которых будет четко прописана зона ответственности каждого работника.

Из вышесказанного можно сделать простой вывод — не застрахован никто, поэтому морально нужно всегда быть готовым отстаивать свои интересы. Также стоит учитывать, что к субсидиарной ответственности можно привлечь и с банкротством организации, и без него. Основная мишень, разумеется, руководство компании, так как именно его можно привлечь по любому из существующих оснований.

Также стоит надеяться, что в будущем проблем с невозвратными долгами станет заметно меньше, а количество недобросовестных лиц будет сокращаться. Ведь долг платежом красен.

Илья Евгеньевич Колдышев, Юрист, помощник арбитражного управляющего (Новосибирск).